„Vita:CW demodulátorok” változatai közötti eltérés
| 17. sor: | 17. sor: | ||
* Ha szabad kerdeznem, Te mit teszel azert, hogy szebb legyen a dal? Azon kivul, hogy morogsz, es megsertodsz. Mert szerintem nem igenyel sokkal tobb erofeszitest egy-egy hibas gondolat olyanmodu javitasa, hogy illeszkedjek a szovegbe, es ne egy uzenet legyen csak ott. Az ifjak meg ifjak, de ha a tapasztalt kollegak nem hajlandoak cikket irni, honnan varjuk, hogy lassak, hogy milyennek kellene lennie egy igenyesen megirt cikknek? | * Ha szabad kerdeznem, Te mit teszel azert, hogy szebb legyen a dal? Azon kivul, hogy morogsz, es megsertodsz. Mert szerintem nem igenyel sokkal tobb erofeszitest egy-egy hibas gondolat olyanmodu javitasa, hogy illeszkedjek a szovegbe, es ne egy uzenet legyen csak ott. Az ifjak meg ifjak, de ha a tapasztalt kollegak nem hajlandoak cikket irni, honnan varjuk, hogy lassak, hogy milyennek kellene lennie egy igenyesen megirt cikknek? | ||
| + | |||
| + | ---- | ||
| + | |||
| + | Jóska! Ez a cikk nagyon foghíjas. Nem segítenél be az analóg CW demodulátorok kialakítási lehetőségeinek ismertetésével? | ||
| + | |||
| + | --[[User:HG2ECZ|HG2ECZ]] 2006. június 19., 23:12 (CEST) | ||
A lap 2006. június 19., 23:12-kori változata
A CW demodulátor köszönö viszonyban sincs valójában az AM demodulátorral. Az AM demodulációhoz például nem kell BFO. Ezért inkább keverőnek lehet tekinteni. Mint ilyen akár szélessávú is lehet, mint például egy mikrohullámú diódás keverő. A sávszélességhez tehát szintén nem sok köze van. A táviróüzem jó jel per zaj viszonyát miért kell olyan eszköz tulajdonságaival magyarázni, ami semmi hatással nincs a sávszélességre? A sávszélesség és a jel/zaj viszony szűrőkre, meg erősítőkre tartozik, megengedve, hogy egy keverőnek is van zaja. Minden keverőnél igen fontos a linearitás. Ugyanis mindig konkrét frekvencia előállítása a cél. Az lehet akár hang is, de miért kell torznak lennie? A linearitás figyelmen kívül hagyása során a spektrum dúsul. Ez nem lehet cél... HA5KJ
Kíváncsi voltam, ki szúrja ki ezeket leghamarabb. Látom, Te vagy az egyetlen egyenlőre, akinek ezek az eléggé nagy hülyeségek feltűnnek.
Pedig reménykedtem, hogy ezen felpiszkálás hatására valaki értelmes szócikket fog írni. A nagy Wikipédián ez legalábbis működik.
Akad jelentkező a téma kidolgozására?
--HG2ECZ 2006. június 13., 23:34 (CEST)
Engem nem piszkált fel. Elszomorított, és azt gondolom, ez az oldal sem lesz különb mint a többi eddigi próbálkozás. Ezt ugyanis nem igy kell csinálni. Akinek van hegedűje még nem Paganíni. Az eszköz jó. De a dal hamis. Még jó, hogy vannak botfülűek is.
- Ha szabad kerdeznem, Te mit teszel azert, hogy szebb legyen a dal? Azon kivul, hogy morogsz, es megsertodsz. Mert szerintem nem igenyel sokkal tobb erofeszitest egy-egy hibas gondolat olyanmodu javitasa, hogy illeszkedjek a szovegbe, es ne egy uzenet legyen csak ott. Az ifjak meg ifjak, de ha a tapasztalt kollegak nem hajlandoak cikket irni, honnan varjuk, hogy lassak, hogy milyennek kellene lennie egy igenyesen megirt cikknek?
Jóska! Ez a cikk nagyon foghíjas. Nem segítenél be az analóg CW demodulátorok kialakítási lehetőségeinek ismertetésével?
--HG2ECZ 2006. június 19., 23:12 (CEST)
